楊立新:規則檢視——民法典侵權責任編草案規定之網絡侵權責任
2019年10月15日      ( 正文字號: )
[ 導語 ]
       民法典侵權責任編草案第970-972條對《侵權責任法》第36條規定的網絡侵權責任進行了重大修改,增加了重要規則,完善了網絡侵權責任的規則體系。對此,中國人民大學法學院教授楊立新在《民法典侵權責任編草案規定的網絡侵權責任規則檢視》一文中,將民法典侵權責任編草案相關規定與《侵權責任法》、《電子商務法》、《消費者權益保護法》進行了比較,在此基礎上檢視了民法典侵權責任編草案規定的網絡侵權責任,肯定了新規則的進步與貢獻,并對不足之處提出了完善意見。
一、網絡侵權責任規則之比較

侵權責任編草案關于網絡侵權責任規則的規定,與《侵權責任法》、《電子商務法》、《消費者權益保護法》規定的侵權責任規則有密切聯系。為分析侵權責任編草案關于網絡侵權責任規則的優勢和不足,需要與這些法律規定進行比較,以確定檢視的基礎。

(一)侵權責任編草案規定與《侵權責任法》第36條規定的不同

1.對網絡侵權責任一般規則的確認

侵權責任編草案保留了網絡侵權責任的一般性規則作為通知規則的第一款,同時也是避風港原則和紅旗原則的引領性條款,在操作層面有其獨特意義。

2.對避風港原則的通知規則的改進

相較于《侵權責任法》第36條,侵權責任編草案對此增加了較多的內容:一是將“被侵權人”改為“權利人”;二是規定行使通知權應提供侵權的初步證據及權利人的真實身份信息;三是規定網絡服務提供者對通知的轉送義務;四是規定錯誤行使通知權造成損害的侵權責任。

3.增加規定避風港原則的反通知規則

根據侵權責任編草案第971條增加的反通知規則,被采取必要措施的網絡用戶享有反通知權,可以提出不存在侵權行為的聲明,以對抗權利人的通知權。

4.對紅旗原則規則的完善

侵權責任編草案第972條將《侵權責任法》中“知道”擴展為“知道或者應當知道”,其他內容保持不變。這樣使得紅旗原則的適用范圍在整體上略有擴張,為權利人的救濟提供了更為廣闊的空間。

(二) 侵權責任編草案規定與《電子商務法》第42-45條規定的不同

《電子商務法》第42-45條規定的電子商務知識產權侵權責任規則,實際上就是知識產權的網絡侵權責任規則,是民法典侵權責任編規定的網絡侵權責任的特別法。“電子商務知識產權侵權責任”雖由《電子商務法》規定,但其實是“網絡侵權責任”的下屬概念,兩者之規定在主要部分基本相似,存在的區別是:

 

此外,在法律適用時,《電子商務法》第42-45條既適用于電子商務平臺發生的知識產權侵權行為,也適用于網絡媒介平臺發生的知識產權侵權行為。對于電子商務知識產權侵權責任規則的特殊規定,只能適用于電子商務知識產權侵權行為,不能適用于民法典侵權責任編規定的一般網絡侵權責任。

(三) 侵權責任編草案規定與《消費者權益保護法》第44條規定的關系

《消費者權益保護法》第44條規定的侵權責任是網絡交易平臺的銷售者、服務者侵害消費者合法權益的責任(以下簡稱為“網絡交易產品或服務侵權責任”)。網絡交易產品或服務侵權責任是與民法典侵權編規定的“網絡侵權責任”對應的概念,分別發生在網絡交易平臺網絡媒介平臺,是兩種不同類型、相對獨立、與網絡有關的侵權責任類型,兩者可以做出完全的界分,不可混為一談。

二、侵權責任編草案規定網絡侵權責任規則構成完整的規范體系

侵權責任編草案規定的完整的網絡侵權責任規范體系由以下四個部分構成。


三、對侵權責任編草案規定網絡侵權責任新規則的檢視意見

(一)網絡侵權責任新規則的貢獻

侵權責任編草案第790-792條對網絡侵權責任規則進行了全面補充和完善,構成了完整、詳細的特殊侵權責任規則體系,是很成功的立法草案。這主要表現在以下幾個方面:

1.理順避風港原則的通知規則與反通知規則的關系

侵權責任編草案中補充了反通知規則,使得通知規則與反通知規則結合構成了完整的避風港原則。若是只有通知規則,相當于在法律層面直接認定當事人地位的不同等,對當事人保護程度的輕重不一,隨之而來的是利益關系嚴重失衡。草案規定使當事人的權利得到了平等保護,是侵權責任編草案的最大亮點之一。

2.理順網絡侵權責任的一般性規則與具體規則的關系

侵權責任編草案一改以往立法強調“簡明”的傳統做法,在規定網絡侵權責任時把規則規定得更加具體,更加具有可操作性。例如,草案第972條明確規定“知道或者應當知道”是適用紅旗原則的主觀要件,使這一規范完整、具體、明確,更利于司法實踐操作,終止了長期以來的學術爭論。

3.理順行使通知權利與錯誤通知的關系

侵權責任編草案第970條中,既規定主體享有權利,也明確其相應的義務,當義務不履行或者錯誤行使權利造成他人損害時,應當承擔侵權責任,這一系列規定內容完整,邏輯清晰,體現了權利義務相一致的原則,符合民法“權利-義務-責任”的基本邏輯關系要求,是良好的立法規范。

4.理順一般網絡侵權責任與電子商務知識產權侵權責任的關系

侵權責任編草案第970-972條嚴格區分與《電子商務法》第42-45條規定的不同,劃清了一般的網絡侵權責任與電子商務知識產權侵權責任的界限,理順了普通法和特別法之間的關系,明晰了法律適用界分,有助于司法機關正確進行實踐操作。

(二)網絡侵權責任新規則的不足與完善

1.網絡侵權責任的一般規則應設置單獨條文規定

侵權責任編草案將網絡侵權責任一般規則與避風港原則的通知規則放在一個條文中規定,混淆了兩者的區別,不符合法律設計的邏輯要求。建議將網絡侵權責任一般規則單獨設置一個條文,滿足立法的邏輯層次要求。

2.應當補充規定通知和反通知聲明不具備法定要件的后果

侵權責任編草案沒有規定不符合要求的通知和反通知聲明的法律后果。建議增加規定:不符合法定要件要求的通知或者反通知聲明,視為未發出有效通知或者聲明,不發生通知或者聲明的效果。這樣明確昭示可以起到更好的社會引導作用。

3.對未履行及時轉送等義務的網絡服務提供者應規定承擔責任

義務違反的后果是責任承擔,侵權責任編草案對“未履行及時轉送義務”和“未及時終止所采取措施”的網絡服務提供者沒有規定責任規范,建議增加相關規定。

4.反通知規則權利主體應補充完整

侵權責任編草案第971條第1款規定反通知權的權利人為網絡用戶,即被通知人指控為侵權人的網絡用戶,遺漏了受到損害但不是被指控為侵權人的其他網絡用戶,該類主體也可能受到必要措施的損害。

建議侵權責任編草案第971條增加規定“其他因受到所采取的必要措施受到損害的網絡用戶,有權向網絡服務提供者提出反通知聲明”以及“網絡服務提供者認可反通知人的主張,應當終止損害反通知權人權益的措施,改換其他必要措施”。這樣就能夠保證其他網絡用戶不受通知權行使后果的損害,即使有損害也能夠得到救濟。

 

 

(助理編輯:張文,本文為中國民商法律網“原創標注”作品,如需轉載請聯系后臺獲得授權)

 

 

文獻鏈接:《民法典侵權責任編草案規定的網絡侵權責任規則檢視

[ 參考文獻 ]

本文選編自楊立新:《民法典侵權責任編草案規定的網絡侵權責任規則檢視》,載《法學論壇》2019年第3期。
【作者簡介】楊立新,中國人民大學法學院教授,博士生導師,中國民商法律網授權學者。

[ 學術立場 ]
4
44%
5
56%
發表評論
推薦閱讀
2019年全年12期《最高人民法院公報》裁判摘要匯覽
2019年全年《最高人民法院公報》共出版12期,共刊登典型案例(含裁判文書)38篇,值得同類案件參考借鑒。
顏雪明:樓花抵押的物權效力
對于樓花抵押而言,抵押貸款合同一經登記,抵押權即有效設立,而不應對此就預告登記與本登記作無謂的區分。
孫鵬:金錢“占有”非“所有”
金錢的高度可替代性并不必然排除其特定性。應突破“占有即所有”之觀念,重塑金錢權利流轉的規則。
熱門排行
學術公告
問答集錦
相關文章
本期評價
0個贊
0個踩
敬請關注中國法學會民法典編纂項目領導小組組織撰寫的《中華人民共和國民法典•民法總則專家建議稿(征求意見稿)》

編輯:張文

向編輯提問:

分享

掃二維碼
用手機看民商
用微信掃描
還可以分享至
好友和朋友圈

中國民法學研究會
教育部人文社會科學重點研究基地
中國人民大學民商事法律科學研究中心

本網站由王利明教授創辦并提供全部運作資金 Copyright◎2000-2015 All Rights Reserved 京ICP備05066828號-27 
E-mail: [email protected]

彩票开奖查讯